Greffe CHOI ou FUE : quelles différences ?

Quand on compare une greffe capillaire par méthode CHOI et une greffe par technique FUE classique, on compare en réalité deux façons différentes de faire la même dernière étape : l'implantation des greffons. Le prélèvement (l'extraction des unités folliculaires) est identique dans les deux cas. Ce qui change, c'est la manière dont chaque greffon est ensuite installé dans la zone à traiter — et cette différence a des conséquences mesurables, documentées par des études comparatives, qu'il est utile de connaître avant de choisir une clinique.

En bref ●        Le prélèvement est identique : seule l'implantation change entre méthode CHOI (un temps) et méthode FUE classique (deux temps). ●        Étude comparative sur 191 patients : la méthode en deux temps est plus rapide et a une courbe d'apprentissage plus courte. ●        La méthode CHOI obtient une densité supérieure et une meilleure satisfaction patient, selon la même étude. ●        Aucune différence significative sur la survie des greffons ni sur le taux de complications entre les deux méthodes.

 

FUE et CHOI : deux étapes d'implantation différentes pour un même prélèvement

La technique FUE (Follicular Unit Extraction) désigne la méthode de prélèvement des greffons un par un, à l'aide d'un micro-poinçon, sans prélever de bandelette de peau. Une fois ce prélèvement terminé, deux approches existent pour la suite :

●        La méthode en deux temps : le praticien réalise d'abord toutes les incisions receveuses avec une lame ou une aiguille fine, puis un(e) assistant(e) positionne chaque greffon un par un avec une pince, une fois le saignement stoppé.

●        La méthode en un temps, dite « stick and place » : dont le stylo CHOI est l'instrument emblématique, l'incision et la pose du greffon sont réalisées simultanément, dans le même geste, à l'aide d'une aiguille creuse qui contient déjà le greffon chargé.

Dans le langage courant, « FUE » est souvent utilisé pour désigner la méthode en deux temps, et « CHOI » (ou DHI) pour désigner la méthode en un temps. C'est un raccourci pratique, mais qui peut prêter à confusion : le CHOI est une variante d'implantation de la FUE, pas une technique de prélèvement différente.

Ce que montre une étude comparative multicentrique

Une étude multicentrique rétrospective publiée dans Aesthetic Plastic Surgery a comparé directement ces deux méthodes d'implantation sur 191 patients répartis dans quatre hôpitaux chinois, entre août 2022 et août 2024 (95 patients pour la méthode en deux temps, 96 pour la méthode en un temps type CHOI). Les résultats donnent une image nuancée, différente du discours purement commercial que l'on trouve parfois :

●        Vitesse d'exécution. La méthode en deux temps s'est révélée significativement plus rapide (719,3 unités folliculaires par heure et par praticien, contre 553,9 pour la méthode en un temps type CHOI). La courbe d'apprentissage était également plus courte pour les équipes utilisant la méthode en deux temps.

●        Densité obtenue. À l'inverse, la méthode en un temps type CHOI a permis d'atteindre une densité de greffons statistiquement supérieure.

●        Taux de chute (shedding) post-opératoire. La méthode en un temps type CHOI a affiché un taux de chute maximal nettement inférieur (70,3 % contre 95,9 % pour la méthode en deux temps) — un indicateur qui peut suggérer un stress moindre pour les follicules implantés, bien que cette chute reste temporaire et normale dans les deux cas.

●        Satisfaction des patients. La méthode CHOI a obtenu une satisfaction patient significativement supérieure.

●        Survie des greffons et complications. Point important : les auteurs précisent qu'aucune différence significative n'a été observée entre les deux méthodes sur le taux de survie des greffons ni sur le taux de complications.

Autrement dit, cette étude ne désigne pas de méthode universellement « meilleure » : elle montre des compromis différents. La méthode en deux temps privilégie la rapidité d'exécution ; la méthode en un temps type CHOI privilégie la densité obtenue et le confort ressenti par le patient, sans gain ni perte démontrés sur la survie des greffons.

L'argument du « sans rasage » : ce qu'il faut nuancer

Le stylo CHOI est souvent mis en avant pour permettre une intervention sans rasage complet de la zone receveuse, ce qui séduit particulièrement les patientes et les patients aux cheveux mi-longs. Mais selon l'ISHRS (International Society of Hair Restoration Surgery), cette possibilité n'est pas exclusive à un instrument donné : « l'utilisation d'implanteurs pointus est une façon plus simple de réaliser les incisions receveuses et d'implanter les greffons tout en conservant les cheveux longs dans la zone receveuse », mais des équipes expérimentées peuvent aussi réaliser des interventions sans rasage avec d'autres instruments, y compris en méthode classique à deux temps. Le « sans rasage » dépend donc autant du savoir-faire de l'équipe que du type d'instrument utilisé.

Quelle méthode choisir dans la pratique ?

Sur la base des données disponibles, aucune des deux méthodes ne peut être présentée comme strictement supérieure à l'autre :

●        Si la priorité est le temps d'intervention (pour de grandes surfaces à traiter en une seule séance, par exemple), la méthode en deux temps offre un avantage documenté de rapidité.

●        Si la priorité est la densité perçue et le confort du patient, et que le budget/temps de séance le permet, la méthode en un temps type CHOI a montré un avantage sur ces deux critères dans l'étude citée.

●        Dans les deux cas, la survie des greffons — l'indicateur qui détermine le résultat final — n'a pas montré de différence significative entre les deux approches dans cette étude.

Le choix de la méthode devrait donc reposer davantage sur l'expérience réelle de l'équipe avec l'instrument qu'elle utilise, sur l'adéquation avec la zone à traiter, et sur le nombre de greffons envisagé, plutôt que sur l'idée qu'une méthode serait catégoriquement meilleure que l'autre.

Tableau comparatif : les deux méthodes face à face

Critère	Méthode en deux temps (FUE classique)	Méthode en un temps (type CHOI)
Vitesse d'exécution	719,3 unités/heure — plus rapide	553,9 unités/heure — plus lent
Courbe d'apprentissage	Plus courte	Plus longue
Densité de greffons obtenue	Référence	Statistiquement supérieure
Taux de chute (shedding) post-opératoire	95,9 % (taux maximal observé)	70,3 % (taux maximal observé)
Satisfaction patient	Référence	Significativement supérieure
Survie des greffons	Pas de différence significative	Pas de différence significative
Taux de complications	Pas de différence significative	Pas de différence significative

Questions fréquentes

Le CHOI est-il une technique de prélèvement différente de la FUE ?

Non. Le prélèvement des greffons (l'extraction) est identique dans les deux cas. Le CHOI désigne une méthode d'implantation en un seul temps, réalisée avec un instrument spécifique appelé stylo CHOI. Aussi, la technique CHOI est différente de la FUE Saphir.

La densité est-elle toujours meilleure avec un stylo CHOI ?

Une étude comparative multicentrique a montré une densité statistiquement supérieure avec la méthode en un temps type CHOI, mais ce résultat dépend aussi fortement du praticien et ne peut pas être généralisé comme une garantie systématique.

Une greffe CHOI ou FUE classique est-elle plus fiable en termes de résultat final ?

Selon l'étude citée, aucune différence significative n'a été observée entre les deux méthodes sur le taux de survie des greffons ni sur le taux de complications. Le résultat final dépend donc davantage de l'expérience de l'équipe que de la méthode choisie.

Cet article a une visée informative et ne remplace pas une consultation médicale spécialisée.